Şamanizm anaerkil dönemde ortaya çıkmıştır ve kadın-erkek arası fark yoktur.Kadınlarda şaman olabiliyordu hatta şamanların büyük çoğunluğu kadındı.
Ziya Gökalp’e göre Türklerin eski inancı olan Şamanizm ‘deki kadın-erkek eşitliği anlayışının kabulü bir bakıma feminist olmakla eşdeğerdi.Bundan dolayıdır ki feminist düşünce,türk kültüründen çokta uzak değildir.”Türkçülüğün Esasları” adlı eserinde bu düşünceyi dahada ileri giderek ”istikbalde bi-taraf bir tarih demokrasi ile feminizmin Türklerden doğduğunu itirafa mecbur kalacaktır.O halde,istikbaldeki Türk ahlakının esaslarıda millet,vatan,meslek ve aile mefkureleriyle beraber, demokrasi ve feminizm olmalıdır” sözleriyle dile getirir.
Hal böyle iken Z.Gökalp’in öngörüsü ve önerisi ne kadar olanaklıdır ve en önemlisi neden özümüzden bukadar uzaklarda yaşamaktayız ?
Türkler, kadınlarına araplardan en az bin kat daha fazla değer verse de, Türkler de ATAERKİL bir toplumdur. Çok zorda kalınmadıkça klandan bir diğer klana kadın verilmez. Aşka falan da önem verilmez, atanın(büyüklerin) dediği olur.
Burada, tarih bilmek veyahut derinden derine bir araştırmacı olmak gerekmez; bilindiği üzre her KLAN kendi öz yapısı üzerine yeni sosyal adetler ekleyerek kendi iç düzenini tesis eder. Ve fakat kurulan her düzen birkaç istisna dışında ATAERKİLdir.
Ne feminizm ne de demokrasi Türklerden doğmamıştır. Türkler gelmezden binlerce yıl önce ANADOLU’da hem demokrasi hem feminizm mevcuttur. Zira bir zamanlar ANADOLU baştan aşağı ANA TANRIÇA ülkesiydi ve anaerkil düzen hakimdi.
less is more
peki ama bu durumda türklerin şamanizmi benimsemiş oldukları ve şamanizmdeki kadın erkek eşitliği gerçek değilmi yani?yada şamanizmde olan yapı türklere gelince klan yani boy olayına geliyor ve değişimemi uğruyordu???
Ayrıca burda önemli olan türklerden doğup doğmaması değil türkler öyle yaşarken böyle bi duruma nasıl bi süreçle geldi?-sorum bu –
Aslında şamanizm olarak değil, şamanlar olarak bakarsanız, ilk şamanların hepsi kadındır. Yapısı gereği. Ama sonra zamanla ataerkilliğe geçildiğinden şamanlığı da erkekler devralmış fakat başarısız bir şekilde yürütmüşlerdir eskiye oranla.
Sitemizden bir kaç okuma
link to sonsuz.us
link to sonsuz.us
link to sonsuz.us
Sevgili sonsuz;
İlk şamanlar derken ?
Hangi yazılı kanıt mevcuttur ? Söylemden öteye gitmeyen bir takım tespitlerin TARİHSEL GERÇEK olduğunu iddia etmek tamamen İNANÇLA ilgili olabilir. (Böyle olduğuna inanıyorum gibi…)
Neyse…
Sadece türk veya moğol şamanlar kadın değildir, Helenlerin, Romalının, Keltlerin de kadın büyücüleri, uluları vardı, Sakson, Germen, Got, Slav gibi semavi dinlerin dışındaki gruplarda hatta ÇİN de bile kadın büyücülere, şifacılara rastlanırdı. (Bugün de rastlanır)
Görevin kadınlara verilmesi veya kadın / erkek ayırt edilmemesi tamamen toplumun deliliğe onay vermesi veya zamanın DOKTORLARI olmaları vesilesiyle onlara güvenmeleriyle doğru orantılıdır.
Uzman görüşe göre, kadınlar ilk zamanlardan beri doğum yapan ve YAPTIRAN (Ebe) olmaları vesilesiyle tıbbi güven kazanmışlardır. Toplum ve klan; şifalı otları toplayan, kaynatan ve bu otların deneysel gözlemcisi olan KADINLARI hep el üstünde tutmuştur. Onlar klanın koruyucu melekleridir.
Bu durumun ANAERKİL toplumla hiçbir ilgisi yoktur.
Bilim ve Teknik ve Atlas Dergisi
link to sonsuz.us
Ayrıca günümüzde hala bir çok köyde (gerçi çoğu şehirleşti) “köyün anası” rolündeki kişi (yol göstericisi, adet, töre gelenekleri bilen, rehber, bilen kişi) hala kadındır.
Ayrıca Cohen’in Bilim Tarihi kitabında da bahseder bundan.
sevgili oikos kadın şaman ile yeteneklerinden dolayı yada işlerine yaradığı için el üstünde tutulan kadın aynı şeyi ifade etmiyor sanki…
kadın şaman tamamen anaerkilliğin göstergesidir derim ben; neden günümüzde kadın, şamanlığın yada türklerdeki adı ile kamlığın karşılığı gelen mevkiilerde görev alamıyor?-ataerkil toplum yapısı -…
less is more
Eski Türklerin feminist olduğunu söylemek zordur. (yukarıda yazdım) Tam bir demokrat oldukları da söylenemez, gene de klan içinde ateş meclisleri kurulur ve klan menfaatleri tartışılırdı. Doğuya veya batıya hareket etmek, bilmemne Han’ın vasalına girmek gibi büyük kararlar, tam bir klan onayı gerektiriyordu. Ve fakat gaspedilen yerler için böyle bir şey sözkonusu değildi, Türk toplumu köleciydi ve esirlerine hiç de hoşgörülü davranmazdı. (Yiyecek ve beslenme sorunu.., Türkler tarım toplumu olmadığı için fazladan besleyecek insan gücüne ihtiyaçları yoktu.)
Buradan çıkalım, duygusal soruya tekrar dönelim; “en önemlisi neden özümüzden bukadar uzaklarda yaşamaktayız ?”
Bu sorunun en basit cevabı DİNdir. Yarı dogmatik bir toplum yapısından tam dogmatik yapıya geçilmiştir. Bir din unsuru olarak şamanizm bu noktada önemlidir.
TAM BURADA 100 PARANTEZ AÇABİLİRİZ.
Türkler anadoluya girdiler (!..)
Nasıl ?
Savaşı kazanan ordu ve içindeki çok çeşitli klanlardır. Savaş kazanıldıktan sonra klanlar, önce yurtlarına geri dönecek daha sonra geri dönüp topluca kendilerine gösterilen noktalara yerleşeceklerdir. Asyada dağınık şekilde bulunan bu gruplar değişik zamanlarda anadoluya gelirler. HİÇBİRİ MÜSLÜMAN DEĞİLDİR.
Gelenlere GAZİ denir. (Sanırım gezen, göçeden anlamında)
Anadolu, eski romanın kalıntısı Bizans(RUM) ve Ermeni yurdudur. Anadolunun bu yerleşik halkıyla tanışma ve kaynaşma kolay olmaz, şaman gelenekler bu yeni yurtla yapısal uyum içinde değildir.
Türkler yeniden sosyalleşir. SEÇİLEN DİN ALEVİLİKTİR.
”Türkler yeniden sosyalleşir. SEÇİLEN DİN ALEVİLİKTİR.”
bahsettiğin sosyalleşme ve gereği olarak alevilik konusuna pek hakim değilim fakat şu noktada takıldım;alevilik bir dinmidir sence??? müslümanlık ve alevilik ayrı ayrı iki din olarak vardı ve türkler ‘alevilik dinini’ secti öylemi???
Din bir tapınma aracıdır. Belli şartları ve gelenekleri vardır. O halde alevilik de bir dindir. Bu dini başkalaştırmak ve yoketmek isteyen sünni bağnazlar, “hayır sadece islam yolunda bir felsefedir” dese de, bunu kabul etmemiz mümkün değildir.
Alevilik; şamanizm ve islam karışımı bambaşka bir DİNDİR. Ali’nin yoludur ve bu yol sünni veya şii müslümanlıktan bambaşka bir yoldur. Ayrımları keskindir. Türkler, şaman ögeleri; YARATTIKLARI ve yarı kabullendikleri bu yeni din içinde kullanmışlardır. Nasıl ki hristiyanların tanrısıyla müslümanların tanrısı aynı fakat iki ayrı dindir, alevilik de yepyeni farklı bir dindir. Mezhep falan değildir.
Cami, namaz, hac, kurban, abdest, zekat, oruç, şahadet gibi vazgeçilmez şartları yoktur. Günümüzde bazı bölgelerde yüzyılların değişimi ve zorlamasıyla sünnileşme görülse de aleviliğin temelini sünni görüşler oluşturmaz.
Bu platformda daha önce defalarca yazıldığı için yeniden aleviliği anlatmak istemiyorum.
Yukarıdaki yazıma ek olarak, yavuz sultan selim döneminde ve sonrasında anadolu halkının zorla sünnileştirildiğini söylemeliyim.
Gerisi sizin hayal gücünüze kalmış.
daha once defalarca yazıldı aleviliğe girme diyorsun, peki susuyorum bu konuda 🙂 dediğim gibi zaten konuya fazla hakim değilim bu yüzden soruyla cevap verdim sana,açıklaman içinde tesekkur ederim bilgi sahibi oldum …
Sayın oik0s
demişsiniz..
Acaba Ali dediğiniz kişi kimdir ? Yol dediğniz nasıl bir şeydir ?
Açıklayabilir misiniz..?
Bunun dışında Sunnilik nedir o kimin yoludur ve nasıl bir yoldur ?
Bunu da açıklayabilir misiniz ?
Konu başlığı belli… Bu konuda bir sözünüz, bir bildiğiniz, bir tespitiniz varsa yazınız.
Troller başka yere 🙂