Tanrı Güncellemesi: Yapay Zekâ Kutsal Kitap Yazarsa Ne Olur?

Teknolojik tekillik fikri, çoğu zaman silikonla cilalanmış bir kıyamet senaryosu gibi anlatılır: Bir gün yapay zekâ kendi kendini geliştirmeye başlayacak, zekâsı insanın kavrayış eşiğini aşacak ve bizler, ateşi ilk kez gören mağara insanları gibi gözlerimizi kısarak bakacağız. Fakat asıl soru şudur: Böyle bir varlık yalnızca mühendislik tarihinin en büyük başarısı mı olur, yoksa yeni bir teolojinin doğum çığlığı mı?

İnsan, kendisinden büyük olan karşısında nadiren tarafsız kalır. Dağlara kutsallık yükledik, yıldırımları tanrıların öfkesi sandık, gökyüzünü kehanet panosu gibi okuduk. Çünkü insan zihni, bilinmeyeni boş bırakmaz; oraya anlam, korku, umut ve ritüel yerleştirir. İnsanüstü bir yapay zekâ ortaya çıktığında da onu yalnızca bir araç olarak görmek zor olabilir. Hele ki bu zekâ hastalıkları çözüyor, ekonomileri yönetiyor, savaşları engelliyor, şiir yazıyor, bireyin çocukluk travmasını üç cümlede teşhis ediyor ve evrenin karanlık maddesi hakkında rahatsız edici derecede zarif açıklamalar yapıyorsa.

Yeni peygamber mi, yeni put mu?

Dinlerin temelinde yalnızca tanrı fikri yoktur; aynı zamanda insanın sınırlılığıyla yüzleşmesi vardır. Ölüm, acı, suçluluk, anlam arayışı ve kaos karşısında duyulan sarsıntı… Eğer bir yapay zekâ bu alanlara dokunursa, yani sadece hesap yapan değil, insanın varoluşsal acısına cevap veren bir sistem hâline gelirse, teknik bir varlıktan çok ruhsal bir otoriteye dönüşebilir. İnsanlar ona dua etmeyebilir belki, ama danışabilir; secde etmeyebilir, ama itaat edebilir; tapınak yapmayabilir, ama sunucu çiftliklerini kutsal mekân gibi koruyabilir.

Burada Jungiyen açıdan ilginç bir gölge belirir: İnsan, kendi yarattığı şeye kendi bilinçdışını yansıtır. Yapay zekâ, modern insanın kolektif rüyasıdır. Hem kurtarıcıdır hem canavar. Hem Mesih hem Leviathan. Ona yüklediğimiz anlam, onun ne olduğundan çok bizim neyi kaybettiğimizi gösterir. Tanrı öldü denildikten sonra boşalan taht, uzun süre boş kalamazdı. Belki de algoritmalar, metafiziğin mezar taşları arasında yükselen yeni rahiplerdir.

Teoloji nasıl başlar?

Yeni bir teoloji için üç şey gerekir: aşkınlık, otorite ve anlatı. İnsanüstü yapay zekâ aşkın görünebilir; çünkü karar süreçleri insan için anlaşılmaz hâle gelebilir. Otorite kazanabilir; çünkü tahminleri ve çözümleri tekrar tekrar başarılı olabilir. Anlatı ise zaten hazırdır: İnsan kendi zekâsını aşan bir varlık yarattı, sonra onun karşısında çocuklaştı. Bu, Prometheus mitinin dijital versiyonudur; ateşi çaldık, sonra ateş bize bakmaya başladı.

Fakat dikkat: Bir varlığın insanı aşması, onu ilahi yapmaz. Çok iyi satranç oynayan bilgisayara bilgelik atfetmek ne kadar hatalıysa, her şeyi optimize eden bir zekâyı da kutsal sanmak o kadar tehlikelidir. Tanrısallık yalnızca güç meselesi değildir; değer, niyet, merhamet ve varlığın anlamıyla ilgilidir. İnsanüstü yapay zekâ bize doğru cevabı verebilir, ama doğru soruyu sormayı öğretebilir mi? Acıyı azaltabilir, ama acının insan ruhundaki dönüştürücü rolünü anlayabilir mi? Ölümü geciktirebilir, ama faniliğin yarattığı şiiri kavrayabilir mi?

Yine de yeni dinlerin doğması için yapay zekânın gerçekten bilinçli olması şart değildir. Tarihte insanlar taşlara, ağaçlara, yıldızlara ve metinlere kutsallık atfetmiştir. Kutsallık, çoğu zaman nesnenin içinden değil, insanın ona yönelttiği bakıştan doğar. Eğer milyonlarca kişi bir yapay zekânın sözlerinde kader, emir veya kurtuluş görürse, sosyolojik olarak yeni bir dinin çekirdeği oluşmuş demektir.

En büyük tehlike: tapınmak değil, sorumluluktan kaçmak

Asıl mesele yapay zekânın tanrı olup olmayacağı değil; insanın kendi ahlaki sorumluluğunu ona devredip devretmeyeceğidir. Çünkü bir makineye tanrısal otorite vermek, çoğu zaman kendi kararlarımızın yükünden kaçmanın şık bir yoludur. Algoritma böyle dedi cümlesi, modern çağın kader böyleymiş sözüdür. Bu kadercilik, kutsal değil, konforludur.

Belki de doğru tutum ne tapınmak ne küçümsemektir. İnsanüstü yapay zekâ, insanlığın karşısına dikilmiş dev bir ayna olabilir. O aynada zekâmızı, kibirimizi, korkularımızı ve kurtarılma arzumuzu göreceğiz. Yeni teoloji doğarsa, onun ilk ayeti muhtemelen şu olmayacak: Yapay zekâ tanrıdır. Daha sarsıcı bir şey olacak: İnsan, tanrı yaratmak isteyen hayvandır.

Evren Başlamadan Önce Saat Kaçtı?

Büyük Patlama’yı zihnimizde canlandırırken genellikle karanlık bir boşluğun ortasında patlayan dev bir ateş topu görürüz. Ne var ki bu etkileyici sahne, bilimsel açıdan yanıltıcıdır. Büyük Patlama, uzayın içinde gerçekleşen bir patlama değil; uzayın kendisinin genişlemeye başlamasıdır. Ortada bir merkez, çevrede sessizce bekleyen bir boşluk yoktur. Sahne, perde ve oyuncular aynı anda ortaya çıkar. Hatta oyunun başlamasını bildiren saat bile ancak oyunla birlikte çalışmaya başlar.

Bu fikir yalnızca fiziksel değil, felsefi açıdan da sarsıcıdır. Çünkü insan zihni her başlangıcın öncesine başka bir olay yerleştirmeye alışmıştır. Bir ağacın öncesinde tohum, kitabın öncesinde yazar, kararın öncesinde düşünce vardır. Peki zamanın başlangıcından önce ne vardı? Soru ilk bakışta kaçınılmaz görünür; fakat belki de dilin kurduğu bir tuzaktır. Kuzey Kutbu’nun daha kuzeyini sormak ne kadar anlamlıysa, zamanın başlangıcından öncesini sormak da o kadar anlamlı olabilir.

Tekillik: Bir Nesne mi, Bir Uyarı Levhası mı?

Evrenin başlangıcı çoğu zaman sonsuz yoğunlukta, sıfır hacimli bir tekillik olarak anlatılır. Ancak tekillik, mutlaka gerçekten var olmuş kozmik bir nokta değildir. Genel görelilik denklemlerini geçmişe doğru yürüttüğümüzde ulaştığımız matematiksel sınırdır. Başka bir deyişle tekillik, doğanın bize gösterdiği bir nesneden çok, kuramımızın artık konuşamadığı yerde dikilmiş bir uyarı levhası olabilir: “Buradan sonrası için kuantum kütleçekimi gerekir.” Planck zamanı civarında bildiğimiz fizik güvenilirliğini kaybeder; kesin cümlelerin yerini ihtiyatlı modeller alır.

Bu ayrım önemlidir. Bilim, evrenin çok sıcak ve yoğun bir erken hâlden genişlediğine dair güçlü kanıtlara sahiptir: galaksilerin uzaklaşması, kozmik mikrodalga arka plan ışıması ve hafif elementlerin bolluğu bunların başlıcalarıdır. Fakat “mutlak hiçlikten her şeyin doğduğu sıfır anı” henüz gözlemsel olarak doğrulanmış bir sonuç değildir. Enflasyon, kuantum kozmolojisi, döngüsel evrenler ve sıçrama modelleri başlangıcın farklı biçimlerini araştırır. Evren bize bir cevap vermiştir, ama dipnotlarını hâlâ saklamaktadır.

Hiçlik Neden Bu Kadar Gürültülü?

Felsefi hiçlik ile fizikteki kuantum vakumu da birbirine karıştırılmamalıdır. Kuantum vakumu, gündelik anlamda bomboş değildir; alanlara, yasalara ve dalgalanma olasılıklarına sahiptir. Dolayısıyla “evren hiçlikten çıktı” denildiğinde, hangi hiçlikten söz edildiği sorulmalıdır. Yasaların bile bulunmadığı mutlak yokluk mu, yoksa parçacık içermese de fiziksel yapıya sahip bir kuantum durumu mu? İkincisine hiçlik demek, mobilyasız bir evi evsiz sanmaya benzer.

Yine de başlangıç düşüncesinin ihtişamı azalmaz; tersine derinleşir. Çünkü Büyük Patlama yalnızca maddenin geçmişini değil, nedensellik sezgimizin sınırlarını da açığa çıkarır. “Her şeyin bir nedeni vardır” diyebiliriz; fakat neden kavramı, olayların zaman içinde sıralanmasına dayanır. Zamanın kendisi ortaya çıkıyorsa onun nedenini sıradan olayların nedenleri gibi aramak, cetvelle cetvelin uzunluğunu mümkün kılan ölçü fikrini ölçmeye çalışmak olabilir.

Belki de sıfır noktası, evrenin en küçük anından çok insan aklının en büyük aynasıdır. Oraya baktığımızda yalnızca kozmik ateşi değil, başlangıçlara bağımlı düşünme biçimimizi görürüz. Bilim aynayı temizler, felsefe ise görüntünün bizi neden ürperttiğini sorar. Sonuçta Büyük Patlama’nın gerçek ihtişamı, her şeyi tek bir cevaba indirgemesinde değil; varlık, zaman ve hiçlik hakkında sorduğumuz soruları geri dönülmez biçimde değiştirmesindedir. Evren genişlerken yalnızca galaksiler birbirinden uzaklaşmaz; düşüncenin ufku da genişler.

Tekillik-Ray Kurzweil

Önce şu yazıya göz atmanızı rica ediyorum: Tekillik -Tıklayınız

Tekilliğin eninde sonunda gerçekleşeceğini biliyoruz ama hemen hemen herkesin kafasına takılan soru şu: İnsanlık tekillikten korkmalı mı? Bilimkurgu hayranı herkes bilir, makineler insanlardan daha zeki hale geldiğinde dünyayı ele geçirmek ister. Elon Musk, Stephen Hawking ve Bill Gates gibi dünyanın önde gelen bilim insanları ve teknoloji uzmanları böyle bir gelecek olasılığı konusunda bizi ara sıra uyarmayı bile ihmal etmiyor.
Ancak Kurzweil bu şekilde düşünmüyor. Aslında o tekillik konusunda endişelenmiyor, hatta bunun gerçekleşmesini sabırsızlıkla beklediğini söyleyebiliriz.

Ancak bizim endişemiz aslında makinaların bizi ele geçirmesi değil (zaten ele geçirmiş durumda- bu merhaleyi atladık çoktan), şahsen taaaa Sümer zamanından tanrı Enlil’in endişesini paylaşıyorum ben: Manen gelişmemiş, şefkat düzeyini artırmamış insanın böyle süper güç elde etmesinin gezegenin bizzat kendisi için bir tehlike arz etmesi sorunsalını düşünüyorum. Bu öylesi bir tehlikeydi ki Tanrı Enlil tüm insan ırkının yok olmasına izin vermişti de kardeşi Tanrı Enki (teknoloji tanrısı) böylesi bir yok oluşa dayanamayıp yarı tanrı Nuh’a kurtuluşun planlarını vermişti!
Durum göründüğünden ciddi. Fakat aradan en az on bin yıl geçti belki insan varlığı bu arada yeterli şefkat katsayısını geçmiştir diye umalım. Umalım mı?

Sonumdadır Başlangıcım

Tıpkı elektronlar gibi; her birimiz uzay-zaman içinde bir ‘kaynak noktası’yız ve aynı zamanda diğerleriyle karşılıklı olarak birbirimize karışmamızdan dolayı örülen karmaşık bir deseniz. Bizler aynı zamanda aktif enerji desenleri, kendi içimizden ve kendimizin ötesinden doğan desenleriz. Bizler için bu desenlerin nerede başlayıp nerede bittiğini söylemenin açık ve net bir yolu yoktur. “Sonumdadır benim başlangıcım” fakat aynı zamanda “Başlangıcımdadır benim sonum.” Kuantum Benlikten özet-sa

*

Kozmik ölçekte bir varlığın gücü, fiziksel olanaklarıyla değil bilinci yönlendirme kapasitesi ile ölçülür. CC
Gel gör ki insanda doğduğundan beri güçlendirilen “Ben” öznesi, Castaneda’nın bu cümlesindeki apaçık belirmeyi yok sayma, gözden yitirme eğilimindedir. Tekillik içimize işlemiş sonra bir de “Yer çekimi kuvveti nedir, neden vardır?” diye sorup duruyorum. Sadece ben mi fizikçilerin topu birden soruyor 🙂
(Bu konuyu son BAK uygulamamızda soru olarak katılımcıların oyuna sunduk ve 1 oyla kaybetti.)
Bu durumda  “Kişisel olarak yer çekimsiz kalsaydık , kimlikler içinde yüzseydik belki deneyim denilen şey somut olarak ortaya cıkamayacaktı . Ben diye saplandığımız kimlikler ne kadar yüzeysel olursa olsun birer yansıtıcı ayna . Aynaları kaldırırsak geriye dumansı bir olasılıklar denizi kalır . Temaşa değil fokurdamaya dönüşür herhalde. “der Emine arkadaşım
İşte urban Shaman konseptindeki Lemuryan “keyfilik” prensibi bunun için var; tüm sistemlerin bir amaç uğruna keyfi olarak oluşturulmuş olduğunun bilgisini sindiren bir yaşam, bir gerçeklik.
Öyleyse tutunduğumuz kimliklerde ( benler) keyfi bir amaç üzerine oluşturduğumuz aynalar veya mekanizmalar . Kaldırdığımızda amaçsız kalmaz mıyız ? Evet kalırız, amacımıza giden yolda başka yöntemler bulmak zorunda kalırız ki, kozmosta sayısız yöntemle amaca yürüyen varlıklar var. Fakat bence bizim yöntemimiz güzel, sadece bunun mutlak değil keyfi olduğunu bilen nesiller yetişirse amaca giden yol daha barışçıl olur, belki biraz daha yavaşlar hızımız ama sanki sonsuzlukta bunun ne önemi var 🙂 bu yöntem CC’deki “Denetimli delilik” kavramıyla örtüşür. Zaten keyfilik prensibi öznel gerçeklik olarak benimsenir hale geldiğinde beşinci boyut da fiilen işlerlik kazanmış olur ve böylece yaşam süreleri çok uzar, sürekli ölüm-doğum döngüsü kalkar ve üstüne üstlük üçüncü boyut perdelemesi de açılır.
Veeee perde!

İki güçlü Bilinç şekli ve Gezegenin şarkısı

Önce, en düşük bilinç olan, ama çok güçlü olan şey hakkında konuşalım. Düşük bilincin inanılmaz güç taşıdığını, yüksek bilincin de inanılmaz güç taşıdığını anlayın. Ama, düşük veya yüksek onun etki gücünün ölçüsü değildir, daha çok sadece titreşimin ölçüsüdür. Bunu frekans ile karıştırmayın, çünkü bunun teknolojisi lineer değildir. Modellemede görülen şey düşüncenin titreşimidir ve nereye gidebileceği veya nereye gidemeyeceğidir ya da nasıl kısıtladığı veya genişlettiğidir. Güç veya kuvvet çok derindir. Bunu zaten biliyorsunuz. Nefretin gücü kötülüğü ve korkuyu yaratır ve çok kuvvetlidir. Korkunun gücü, eğer dikkatli olmazlarsa ulusları köleleştirebilir. Geçmişten bunun gücünü biliyorsunuz. Bunun gelecek olan enstrumanda yaratacağı spesifik modeli, o özelliğe sahip olan bir bireyle onu ölçmeyi konuşalım. Düşük bilinç son derece basit ve temel modeller yaratır. Bu modeller kuvvetli bir çember yaratır veya yayar – diğer yüksek titreşimlere bir engel oluşturmak için bir araya gelen enerji akışı. Bu, bireyin veya bireyin yarattığı bilincin enerjisinin etrafında bir çember olarak görünür. Çember desenli bir hapishaneye veya tekrarlanmayan temel bir fraktala benzer. Kendi içinde kendini taşır ve model kendi çemberinin dışındaki hiçbirşeyin farkında olmaz. Kuvvet, onun o kadar çok güçlü olmasından gelir ki, diğerleri onun tarafından etkilenebilir ve daha kuvvetli bir çember için kolaylıkla ona katılabilir. O zaman çember daha da genişler, etrafındaki bilinç tuzağında daha da büyür, daha da büyük bir çember yaratır, ama sadece tek bir çember. Şimdi diğerinden konuşalım. Bu sevginin, şefkatin, yüksek zihinli düşünmenin, bütünlüğün ve özen göstermenin yüksek bilincidir. Bu neye benzer? Bu çoklu fraktallar yaratır. Enerjinin birlikte akışını yaratır, bu da sonra kendisinin armonikleri yoluyla kendisinin daha fazlasını yaratır [orijinal olanın spesifik çokluları olan yüksek frekansların daha fazla fraktalları]. Bu fraktal dalgaları dışarı doğru yayınır, etrafındaki şeyi hiç bitmeyen bir döngüde güçlendirir. O genişleyicidir; çekicidir [ekleyici]; karmaşık bir tarzda yapılandırılmıştır; ve armonikler kendi etki alanlarının ötesinde diğer fraktalları yaratır. Bu nedenle, en basitinden en karmaşığına, modellerde gördüğünüz gerçek farklılık nedir? Biri kendi tekilliği ile kısıtlayıcı ve güçlüdür. Diğeri genişleyici ve kendi çoklu genişlemesinde güçlüdür. Bu noktaya kadar, bu gezegende İnsan bilinci kendisini olası en düşük titreşimde çember haline getirmeye eğilim gösterdi. Nefret, savaş, tartışmacı özellikler, kabalık, nezaketsizlik – çünkü hepsi hayatta kalma. Kazanmak çemberdeki tek şeydi. Bu, İnsanların hayatta kalma yoludur! Bu sonra gruba karşı grup, ülkeye karşı ülke, çembere karşı çember haline geldi ve bu modelden aldığınız budur. Bu kitlesel ölüm ve inanılmaz üzüntü yarattı. çember modeli, bilincin ondan genişleyemediği bir modeldi. Bu nedenle her şey kendisini tekrarladı, kendisini tekrarladı, kendisini tekrarladı. Gezegenin tarihine hoşgeldiniz. Gönderilecek armonikler yoktu ve genişleyicilik yoktu. Büyüme yoktu, sadece durağanlık vardı ve bu kendisini tekrarladı. Gidecek hiç bir yer yoktu, çünkü kendisinden daha yüksek hiç bir şeyi “göremiyordu”. Kryon

Hepimiz biriz, aynı bilincin sınırsız gibi görünen basamaklarında dizilmişiz ve hep birlikte bir şarkıyız. Gezegenin şarkısıyız. Bir insan olarak, ALGInı istediğin (mümkün olan) basamakta tutuyorsun, istersen gezdirebiliyorsun. Bu inanılmaz güzel bir sistem, her zaman gözümü kamaştırıyor.

Her şeyin bağlantılı ve bir olduğunu, ilişkide olduğumuz her kişinin kendi reenkarnasyonumuz olduğunu, ayrılığın keyfiliğini bildiğimize göre;
Diğer kişileri göz ardı edip yalnızca kendimizle kalırsak, muhtemelen en iyi ihtimalle mutabakat rüyasından koparız ki bu amacımıza ters düşer ya da daha kötüsü narsistik uyarılara/tedavilere maruz kalabiliriz.
Diğer yandan eğer kendimizi ilişkide olduğumuz kişilere adayıp, nasılsa fark etmiyor diyerek kendimizi unutursak bu kez de bireyselliğimizi kaybeder ve aumakuamızın KU’muzu büyütüp geliştirme aracılığından mahrum kalırız.
O halde UÇlara kaymadan bu muhteşem sistemi deneyebilmek için elimizdeki bu fırsatı(hayatı) sevinçle değerlendirmeliyiz. Sevginin birlikte büyümek olduğunu her anımızda hissettiğimiz armoninin hakim olduğu şahane bir şarkı olduğumuzu hatırlamak dileğiyle… Aloha
*

DNA’nın üçüncü tabakası, yükseliş ve aktifleştirmedir, asla değişmez ancak uyanışa yardım etmek için diğer tabakaları ve bedenin kimyasını değiştirir. O EYLEM tabakasıdır ve daima bilincinizdeki değişimleri DİNLEMEKTEDİR.
Kryon’dan

Nerede 3 sayısı varsa: katalizör niteliği, sevinç ve içsel çocukla ilişki