Gözlerimizin İstifası: Deepfake Çağında Hakikate Kim Kefil Olacak?

Bir zamanlar en güçlü cümlelerden biri şuydu: Gözlerimle gördüm. Mahkemede, aile tartışmasında, haber bülteninde, tarih kitaplarında ve dedikodu masasında bu cümle neredeyse kutsal bir mühür gibiydi. Görmek, bilmenin ta kendisi sayılırdı. Oysa şimdi sahneye deepfake çıktı ve insanlığın en eski epistemolojik dayanaklarından birini usulca yerinden söktü: Görüntü artık kanıt değil, sadece iyi hazırlanmış bir iddia olabilir.

Deepfake, yapay zekânın yüzleri, sesleri ve mimikleri taklit ederek gerçekmiş gibi görünen sahte içerikler üretmesidir. Fakat mesele sadece teknolojik bir numara değildir. Asıl deprem, toplumun güven kaslarında yaşanır. Çünkü güven, medeni hayatın görünmez altyapısıdır. Para güven ister, hukuk güven ister, haber güven ister, aşk bile güven ister. Birinin sesiyle söylenmiş gibi duran bir cümle, bir liderin ağzından çıkmış gibi görünen bir tehdit, bir sanatçının hiç katılmadığı bir skandal… Bunlar yalnızca sahte içerikler değil, toplumsal sinir sistemine gönderilmiş elektrik şoklarıdır.

Kanıtın Büyüsü Bozuldu

Fotoğraf ilk çıktığında insanlar onun hakikati dondurduğuna inandı. Kamera, insan gözünden daha tarafsız sanıldı. Sonra Photoshop geldi, şüphe başladı. Deepfake ise şüpheyi lüks olmaktan çıkarıp zorunlu bir refleks haline getirdi. Artık sorun yalnızca sahteye inanmak değil; gerçeğe de inanamamak. İşte asıl tehlike burada başlar. Çünkü total sahtekârlık ortamı, yalnızca yalanın yayılmasını sağlamaz; hakikatin de savunmasız kalmasına yol açar.

Buna yalancının temettüsü diyebiliriz: Her şey sahte olabilir düşüncesi, gerçekten suçlu olanların bile kaçış kapısıdır. Bir siyasetçi gerçek bir konuşmasını inkâr edebilir. Bir şirket yöneticisi sızan görüntüyü montaj diyebilir. Bir fail, kurbanın kanıtını algoritmik iftira diye etiketleyebilir. Böylece deepfake sadece yalan üretmez; sorumluluğu da buharlaştırır. Hakikat mahkemeye çağrıldığında, sanık sandalyesinde görüntünün kendisi oturur.

Göz Değil, Bağlam Görür

Bu çağda bilgece tavır, paranoyak olmak değildir. Her şeye inanmamak kadar hiçbir şeye inanmamak da zihinsel bir teslimiyettir. Savaşçı gibi bakmak gerekir: soğukkanlı, dikkatli, acele etmeyen. Jungiyen bir dille söylersek, kolektif gölgemiz artık piksel piksel yüzümüze bakıyor. Biz zaten görmek istediğimize inanma eğilimindeydik; deepfake bu eğilime lüks bir kostüm giydirdi. Öfkelendiğimiz kişiyi suçlu gösteren video bize hemen gerçek gelir. Hayran olduğumuz kişiyi aklayan açıklama da öyle. Teknoloji, önyargılarımızın hizmetkârı olduğunda, hakikat değil kabile kazanır.

Bu nedenle yeni okuryazarlık sadece metin okumak değildir; görüntü okumak, ses okumak, kaynak okumak, zamanlama okumaktır. Bir içeriğin kim tarafından, ne zaman, hangi çıkarla ve hangi ağ içinde dolaşıma sokulduğunu sormak gerekir. Tek kanıt artık zayıftır; çapraz doğrulama, dijital imza, kaynak zinciri, bağımsız tanıklık ve teknik analiz yeni çağın pusulalarıdır. Eskiden gözlerimizle görürdük; şimdi gözlerimizin arkasındaki akılla görmek zorundayız.

Elbette çözüm yalnızca bireysel dikkat değildir. Platformların doğrulama mekanizmaları, gazeteciliğin yeni araçları, hukukun teknik uzmanlığı ve eğitim sisteminin medya okuryazarlığı bu mücadelenin parçalarıdır. Fakat daha derinde bir kültürel dönüşüm gerekiyor: Hızlı tepki verme hazzını biraz dizginlemek. Çünkü deepfake çağının en sevdiği yakıt, öfkeyle paylaş tuşuna basan parmaktır.

Belki de bu kriz, insanlığa tuhaf bir olgunlaşma fırsatı sunuyor. Görmenin masumiyetini kaybettik, evet. Ama belki de hiç bu kadar kolay inanmamamız gerekiyordu. Hakikat, ekranda parlayan ilk görüntü değil; sabır, yöntem ve dürüstlükle inşa edilen ortak bir zemindir. Deepfake bize gözlerimizin kral olmadığını hatırlattı. Şimdi soru şu: Tahttan indirilen gözün yerine neyi koyacağız? Kabile öfkesini mi, yoksa zahmetli ama onurlu hakikat arayışını mı?

Gerçeklik Yandı mı, Yoksa Ekran Parlaklığı mı Açık?

Bir zamanlar gerçeklik, ayağımıza takılan taş kadar kaba saba ve ikna ediciydi. Acıtırdı, kanatırdı, itiraz kabul etmezdi. Şimdi ise gerçeklik, filtrelenmiş bir yüz, yapay zekâ tarafından düzeltilmiş bir ses, algoritmanın önümüze serdiği kişiselleştirilmiş bir rüya gibi davranıyor. Üstelik bu yeni rüya, çoğu zaman uyanık halimizden daha parlak, daha düzenli, daha çekici. İşte hiper-gerçeklik tam burada başlar: Sahte olanın, gerçeğin üstüne makyaj yapıp “Ben daha gerçeğim” diye sahneye çıkması.

Jean Baudrillard’ın meşhur simülasyon fikri, artık kitap raflarında duran karanlık bir teori değil; cebimizde titreşen, bildirim atan, yüzümüzü tanıyan bir gündelik alışkanlık. Haritayı arazi sanmakla kalmıyoruz; araziyi haritaya uymadığı için kusurlu buluyoruz. Tatil, yaşandığı için değil paylaşıldığı için tatil oluyor. Yemek, tadından önce fotoğraf ışığıyla değerlendiriliyor. Bir konserin değeri, kulağımızda bıraktığı titreşimden çok, story’de kaç saniye parladığıyla ölçülüyor. Gerçek, belgeye dönüşmedikçe eksik hissediliyor.

Simülasyonun Tatlı Zehri

Hiper-gerçeklik tehlikelidir çünkü kaba bir yalan gibi davranmaz. “Ben yalanım” demez. Aksine, bize gerçekliğin ideal sürümünü sunar: Daha pürüzsüz bedenler, daha başarılı hayatlar, daha romantik aşklar, daha keskin fikirler, daha kahramansı kimlikler. Simülasyon, gerçeği inkâr etmez; onu günceller. Bize hayatın beta sürümünü yaşadığımızı, asıl deneyimin ekranda, platformda, arayüzde olduğunu fısıldar. Böylece insan, kendi varoluşunu bir prova gibi yaşamaya başlar.

Bu noktada mesele yalnızca teknoloji değildir. Sorun ekranın kendisi değil, ekranın içimizde kurduğu tahttır. Jung’un gölgesi gibi düşünelim: Bastırdığımız arzular, eksiklikler, korkular ve maskeler dijital evrende avatarlar olarak geri döner. Beğenilmek isteyen çocuk, kusursuz profil fotoğrafına sığınır. Güçsüz hisseden yetişkin, yorumlarda savaşçı kesilir. Yalnız insan, çevrimiçi kalabalıkların içinde sahte bir aidiyet satın alır. Simülasyon, ruhun yaralarını iyileştirmez; üzerlerine neon bant yapıştırır.

Fakat burada kolaycı bir nostaljiye düşmek de hatadır. “Eskiden her şey gerçekti” cümlesi de başlı başına bir simülasyondur. İnsan her çağda maskeler taktı, mitler kurdu, imgelerle yaşadı. Antik tiyatro, dini ritüeller, saray portreleri, ulusal semboller: Hepsi gerçekliğin yorumlanmış, sahnelenmiş biçimleriydi. Bugünün farkı, simülasyonun hızında, yaygınlığında ve kişiselleştirilmiş keskinliğinde yatıyor. Artık herkes kendi küçük evreninin hem tanrısı, hem oyuncusu, hem izleyicisi, hem de pazarlama departmanı.

Gerçeklik Kasını Kaybetmek

Hiper-gerçekliğin en derin bedeli, gerçeklikle temas etme kasımızı zayıflatmasıdır. Beklemek zor gelir, çünkü akış sonsuzdur. Sessizlik ürkütür, çünkü bildirim yoktur. Sıradanlık aşağılayıcı görünür, çünkü başkalarının hayatı fragman estetiğiyle sunulmaktadır. Oysa insan ruhu, yalnızca zirve anlarıyla beslenmez. Sıkıntı, tereddüt, başarısızlık, yüz yüze bakış, dokunmanın belirsizliği ve söylenemeyen cümleler de varoluşun hammaddesidir. Simülasyon bunları temizler; ama temizlik bazen steril bir ölüm kokar.

Peki çıkış nerede? Ekranları kırmakta mı? Hayır. Bu, mağaradan kaçayım derken kendi gözlerini oymaya benzer. Mesele teknolojiyi reddetmek değil, onun büyüsünü tanımaktır. Bir savaşçı gibi algının kapısında nöbet tutmak gerekir: Bu deneyim beni genişletiyor mu, yoksa yalnızca uyuşturuyor mu? Bu görüntü hakikate mi yaklaştırıyor, yoksa eksikliğimi pazara mı çıkarıyor? Bu dijital kimlik, ruhumun bir ifadesi mi, yoksa korkularımın cilalı üniforması mı?

Gerçeklik, artık hazır bulduğumuz bir zemin değil; savunmamız gereken bir iç disiplin. Bazen telefonu ters çevirmek, bazen fotoğraf çekmeden manzaraya bakmak, bazen bir duyguyu paylaşmadan önce gerçekten hissetmek gerekir. Küçük ama radikal eylemler bunlar. Çünkü hiper-gerçeklik çağında en devrimci hareket, deneyimi tüketmeden yaşamaktır.

Sonunda soru şu değildir: “Bir simülasyonda mı yaşıyoruz?” Daha keskin soru şudur: “Simülasyonun içinde yaşarken, hâlâ uyanık kalabiliyor muyuz?” Gerçeklik belki de dışarıda duran sabit bir kaya değil; dikkatle, cesaretle ve dürüstlükle yeniden kurduğumuz bir temas biçimidir. Ve bu çağda hakikat, en çok parlayan şey değil; gözümüz kamaştığında bile bakmaya cesaret ettiğimiz şeydir.

Kendi Sesimizi Alkışlayan Duvarlar: Yankı Odalarından Çıkabilir miyiz?

Bir sabah telefonunuzu açıyorsunuz ve dünya yine haklı olduğunuzu kanıtlamak için sıraya girmiş gibi görünüyor. Haberler sizin öfkenizi besliyor, videolar şüphelerinizi cilalıyor, yorumlar iç sesinizi kalabalıklaştırıyor. Ne güzel, değil mi? İnsanlık tarihinde ilk kez herkes kendi kişisel doğrulama sarayında yaşıyor. Fakat sarayın duvarları aynadan yapılmışsa, orası biraz da hapishaneye benzer.

Sosyolojide yankı odası, benzer fikirlerin birbirini tekrar ederek güçlendirdiği, karşıt görüşlerin ise ya içeri alınmadığı ya da karikatüre dönüştürüldüğü iletişim ortamıdır. Eskiden bu odalar kahvehanelerde, parti binalarında, cemaatlerde, akademik çevrelerde veya aile sofralarında kurulurdu. Bugün ise algoritmalar onları cebimize taşıdı. Üstelik artık kapıda bir görevli yok; kapının kendisi görünmez. Beğendiğimiz, paylaştığımız, izlediğimiz, üç saniye fazla baktığımız her şey, dijital evrenin bizi biraz daha tanımasını sağlar. Sonra sistem kibarca fısıldar: Bunu da seversin.

Yankı odalarının cazibesi basittir: Zihin zahmetten hoşlanmaz. Fikirlerimizin sınanması enerji ister; belirsizlik sabır ister; karşıt bir argümanı ciddiye almak ise narsisizmin dişine dokunur. Oysa benzer düşünenlerle çevrili olmak sıcak bir battaniye gibidir. İnsan kendini yalnız değil, akıllı hisseder. Burada mesele yalnızca bilgi tüketimi değildir; kimlik inşasıdır. Bir görüşe sahip olmaktan çok, o görüşün kabilesine ait oluruz. Böylece fikirlerimiz pasaport, düşmanlarımız sınır kapısı haline gelir.

Algoritma tarafsız bir ayna mı, kurnaz bir pazarlamacı mı?

Algoritmaların şeytani bir komplo olduğu fikri fazla romantik olabilir; ama masum olduklarını söylemek de çocukça olur. Bu sistemlerin temel amacı çoğu zaman hakikati göstermek değil, dikkati tutmaktır. Dikkat tutuldukça reklam değeri artar, platform büyür, kullanıcı geri döner. Öfke, korku ve hayranlık ise dikkat ekonomisinin yüksek kalorili gıdalarıdır. Bu yüzden algoritmik akışlar bizi çoğu zaman düşünmeye değil, tepki vermeye çağırır. Bir toplumun kamusal aklı, sürekli irkilme refleksiyle yönetildiğinde, tartışma da spor karşılaşmasına dönüşür: Bizim takım, onların takımı.

Yankı odalarının en tehlikeli yanı, insanı cahil bırakması değil; cahilliğini özgüvenle donatmasıdır. Çünkü sürekli aynı tür kanıtlarla karşılaşan kişi, dünyanın gerçekten böyle olduğuna inanmaya başlar. Karşıt fikirle karşılaştığında ise onu bilgi değil, saldırı olarak algılar. Bu noktada sosyolojik kutuplaşma psikolojik savunmaya bağlanır. Kimliğe yapışmış bir fikir, eleştirildiğinde yalnızca fikir sarsılmaz; kişi kendini tehdit altında hisseder. Böylece tartışma, hakikati arama faaliyeti olmaktan çıkar, benliği koruma savaşına dönüşür.

Burada ironik bir durum var: İnternet bize sınırsız bilgi vadetti, fakat çoğumuza daha konforlu cehalet biçimleri sundu. Eskiden farklı fikirlere ulaşmak zordu; bugün onlardan kaçmak kolay. Bir tıkla engeller, sessize alır, takipten çıkarırız. Elbette herkesin zihinsel hijyene ihtiyacı vardır; sürekli toksik içeriklere maruz kalmak erdem değildir. Ancak her rahatsız edici düşünceyi toksik, her itirazı düşmanlık, her şüpheyi ihanet sayarsak, zihnimizi sterilize ederken düşünme bağışıklığımızı da yok ederiz.

Çıkış kapısı nerede?

Yankı odasından çıkmak, herkesle aynı fikirde olmak demek değildir. Tam tersine, kendi fikrini daha dayanıklı hale getirmek için onu rüzgara çıkarmaktır. Bunun ilk adımı, bilgi diyetimizi bilinçli biçimde çeşitlendirmektir. Farklı ideolojik kaynakları okumak, yavaş gazeteciliğe zaman ayırmak, başlıkla yetinmemek, istatistiklerin nasıl sunulduğuna bakmak ve en önemlisi, bizi hemen öfkelendiren içeriklerde bir dakika beklemek gerekir. Çünkü dijital çağda bilgelik bazen sadece şudur: Paylaşmadan önce nefes almak.

İkinci adım, karşıt görüşü en aptal temsilcisiyle değil, en güçlü haliyle anlamaya çalışmaktır. Bir fikri yenmek istiyorsak, önce onu karikatür olmaktan kurtarmalıyız. Bu, teslimiyet değil entelektüel cesarettir. Savaşçı, düşmanını küçümseyerek değil, onu tanıyarak hayatta kalır. Toplum da böyledir: Kendi içindeki farklı sesleri duymayı bıraktığında güçlenmez; sadece kendi yankısına bağımlı hale gelir.

Sonuçta yankı odaları teknolojik olduğu kadar insani bir meseledir. Algoritmalar bizi kapatır, ama anahtarı çoğu zaman biz teslim ederiz. Kendi haklılığımızın müziği çok tatlı çalar; fakat sadece onu dinleyen bir toplum ritmini kaybeder. Belki de bugün en radikal eylem, beğenmediğimiz bir fikri hemen ezmek değil, bir an durup sormaktır: Bu ses bana neden bu kadar rahatsız edici geliyor? Çünkü bazen hapishanenin kapısı dışarıdan kilitli değildir; içeriden konforla tutuluyordur.

Gördüğüne İnanma: Deepfake Çağında Antik Kuşkuculuğun Dönüşü

Bir zamanlar “Gözlerimle gördüm” sözü, tartışmayı bitiren güçlü bir kanıttı. Bugün ise tartışma tam da orada başlıyor. Bir devlet başkanı hiç söylemediği sözleri söyleyebilir, ölmüş bir sanatçı yeni bir şarkı seslendirebilir, tanıdığımız biri ekrandan bize bakıp hiç yapmadığı bir şeyi itiraf edebilir. Derin sahte teknolojileri görüntüyü yalnızca değiştirmiyor; görmenin bilgi üretme ayrıcalığını da sarsıyor. Böyle bir çağda Antik Yunan’ın kuşkucuları, dijital enkazın altından şaşırtıcı ölçüde güncel bir soruyla çıkıyor: Bir şeye inanmak için ne kadar acele ediyoruz?

Kuşku, inkâr etmek değildir

Radikal kuşkuculuk çoğu zaman “Hiçbir şey gerçek değildir” diyen karamsar bir tavır sanılır. Oysa Pyrrhoncu kuşkuculuk, hakikati yok etmekten çok yargıyı disipline etmeyi amaçlar. Sextus Empiricus’un aktardığı biçimiyle kuşkucu, çatışan iddialar karşısında epoché uygular; yani hükmünü askıya alır. Bu, düşünsel bir el freni değil, zihinsel bir emniyet kemeridir. Kuşkucu “Bu video sahtedir” demek için de “Bu video gerçektir” demek kadar kanıt gerektiğini bilir. Dolayısıyla kuşku, otomatik reddediş değil, kanaatin kanıttan daha hızlı koşmasını engelleme sanatıdır.

Deepfake çağında asıl tehlike yalnızca sahte içeriklerin gerçek sanılması değildir. Gerçek içeriklerin de kolayca sahte ilan edilebilmesidir. Buna kimi araştırmacılar “yalancının temettüsü” der: Teknoloji, yalancıya yalnızca uydurma üretme gücü vermez; yakalandığında hakikati inkâr etme fırsatı da sunar. Sonuçta iki uç belirir. Saf kişi her görüntüye inanır; yılgın kişi hiçbir görüntüye inanmaz. Antik kuşkuculuk, bu iki konforlu uç arasında daha zahmetli bir yol önerir: İnancı derecelendirmek.

Dijital çağ için kuşkucu yöntem

Bir içerikle karşılaştığımızda önce iddia ile kanıtı ayırmalıyız. Video ne gösteriyor, paylaşan kişi onun ne anlama geldiğini söylüyor? Ardından kaynağın kökeni araştırılmalı: İlk yükleyen kim, kayıt ne zaman ortaya çıktı, bağımsız kaynaklar aynı olayı doğruluyor mu? Görüntünün sesi, ışığı veya dudak hareketleri ipucu verebilir; fakat teknoloji geliştikçe yalnızca çıplak gözle kusur avlamak yetersiz kalacaktır. Dosya geçmişi, kriptografik imza, güvenilir arşivler ve çapraz doğrulama, yeni çağın epistemolojik araç kutusudur.

Burada önemli bir ayrım vardır: Doğrulama teknolojileri bize mutlak kesinlik değil, gerekçelendirilmiş güven sağlar. Antik kuşkucuların “eş güçlülük” düşüncesi, karşıt iddiaların benzer ağırlıkta görünebileceğini hatırlatır. Ancak internette her görüş gerçekten eşit ağırlıkta değildir. Bir hesabın anonim iddiası ile farklı kurumların belgelenmiş incelemeleri aynı kefeye konamaz. Kuşkuculuk, bütün kaynakları eşitlemek değil; her kaynağın dayanaklarını, çıkarlarını ve hata geçmişini tartmaktır. Aksi hâlde eleştirel düşünme, yalnızca şüphecilik kostümü giymiş bir saflığa dönüşür.

En tehlikeli algoritma zihnimizde

Bilgi kirliliğinin başarısı yalnızca yapay zekânın becerisinden kaynaklanmaz. İnsan zihni zaten hoşuna giden kanıta ayrıcalık tanıyan bir düzenektir. Öfkelendiren, korkutan veya aidiyetimizi okşayan içerikleri daha çabuk paylaşırız. Deepfake, bu eski bilişsel açıklara yeni bir motor takar. Bu nedenle hakikati arama yöntemi teknik incelemeyle sınırlı kalamaz; kişi kendi arzusunu da sorgulamalıdır: Bu içeriğin doğru olmasını neden istiyorum? Beni ikna eden kanıt mı, yoksa rakibimi küçük düşürmenin hazzı mı?

Yine de sürekli kuşku içinde yaşamak mümkün değildir. Sabah kahvesinin gerçekten kahve olup olmadığını laboratuvara gönderemeyiz. Kuşkuculuğun olgun biçimi, riskle orantılı doğrulama yapar. Bir mizah videosunda düşük, seçim sonucu veya savaş haberi gibi yüksek etkili iddialarda güçlü kanıt aranır. Paylaşmadan önce beklemek, kaynağa gitmek ve belirsizliği açıkça belirtmek küçük ama etkili erdemlerdir. “Bilmiyorum” sözü, bilgi çağının yenilgisi değil; sahte kesinliğe karşı kazanılmış bir özgürlüktür.

Derin sahteler bize gözlerimizi kapatmamızı değil, görmenin nasıl bilmeye dönüştüğünü yeniden düşünmemizi söylüyor. Hakikat artık tek bir parlak görüntüde değil; kaynaklar, yöntemler ve tutarlı kanıtlar arasındaki ilişkide aranmalıdır. Antik kuşkuculuğun dönüşü bu yüzden geçmişe nostaljik bir kaçış değildir. O, dijital gelecekte zihinsel egemenliğimizi korumak için eski ama keskin bir davettir: Hemen inanma, hemen reddetme; önce nasıl bildiğini sor.

Toplum Neden Bir “Şeytan” Arar? Medyanın Günah Keçisi Fabrikası

Bir şehirde suç artar, ekonomi sendelemeye başlar ya da gençlerin davranışları yetişkinlere anlaşılmaz görünür. Tam o anda toplumun görünmez alarmı çalar: “Bunun sorumlusu kim?” Cevap çoğu zaman karmaşık nedenler, bozuk kurumlar veya uzun vadeli eşitsizlikler olmaz. Daha kullanışlı bir hedef bulunur: alışılmadık giyinen gençler, göçmenler, belirli müzik dinleyicileri, oyuncular, taraftar grupları ya da dijital dünyanın yeni “tehlikeli” toplulukları. Sosyolog Stanley Cohen’in kavramsallaştırdığı halk şeytanları, toplumun korku ve öfkesini üzerinde toplayan bu sembolik düşmanlardır.

Halk şeytanı, mutlaka güçlü ya da gerçekten zararlı bir grup değildir. Hatta çoğu zaman tam tersidir: Savunma kapasitesi sınırlı, kültürel olarak görünür ve “bizden değil” diye kolayca işaretlenebilir bir topluluktur. Bir grubun saç modeli, dili, mahallesi, kıyafeti veya çevrimiçi jargonunun aniden toplumsal çöküşün kanıtı gibi sunulması tesadüf değildir. Belirsizlik rahatsız edicidir; insan zihni ise belirsizliği tek bir yüz, tek bir hikâye ve tek bir suçluyla değiştirmeyi sever.

Manşetler korkuyu nasıl büyütür?

Medya bu süreçte yalnızca haber taşıyan bir pencere değildir; çoğu zaman pencerenin çerçevesini, ışığını ve bakış yönünü de belirler. Nadir bir olay sürekli tekrarlanır, çarpıcı görüntüler bağlamından koparılır, birkaç örnek bütün grubun karakteriymiş gibi anlatılır. “Dehşet saçtılar”, “mahalleyi esir aldılar”, “çocuklarımız tehdit altında” gibi ifadeler bilgi vermekten çok duygusal bir sahne kurar. Haber, istatistiksel bir değerlendirme olmaktan çıkar; küçük bir grubun devasa bir gölgeye dönüştüğü ahlaki panik anlatısına dönüşür.

Bu anlatının güçlü yanı basitliğidir. İşsizlik, eğitimde fırsat eşitsizliği, konut krizi veya sosyal dışlanma gibi meseleler sabır ve politika gerektirir. Buna karşılık “sorun şu grup” demek hızlı, paylaşılabilir ve siyasi açıdan kullanışlıdır. Korku, dikkat ekonomisinin en parlak para birimlerinden biridir. Öfke ise izleyiciyi ekranda, okuyucuyu sayfada, kullanıcıyı akışta tutar. Böylece medya kuruluşları, siyasetçiler ve hatta sıradan sosyal medya hesapları aynı dramatik senaryonun farklı anlatıcıları hâline gelebilir.

Günah keçisinin bedeli

Bir grup halk şeytanı ilan edildiğinde sonuç yalnızca kötü şöhret değildir. İnsanlar işte, okulda, sokakta ve kamusal hizmetlere erişimde ayrımcılıkla karşılaşabilir. Daha sert polislik, daha ağır cezalar ve daha geniş gözetim uygulamaları “toplumu koruma” adı altında kolayca meşrulaşır. İronik olan şudur: Damgalama, dışlanmış grupların fırsatlarını daraltarak çözülmek istenen sorunları büyütebilir. Toplum, kendi ürettiği gerilimi sonra yine aynı grubun “doğası” diye okumaya başlar.

Dijital çağ bu mekanizmayı hem hızlandırdı hem de çoğalttı. Algoritmalar, sakin düzeltmelerden çok öfkelendiren içerikleri görünür kılma eğilimindedir. Birkaç saniyelik video, eksik bağlamla milyonlara ulaşabilir; yorumlar bölümünde ise yargı, soruşturmadan önce gelir. Artık halk şeytanları yalnızca gazetelerin birinci sayfasında değil, etiketlerde, kısa videolarda ve öneri sistemlerinde de üretiliyor.

Bu yüzden eleştirel soru şudur: Bir haber bize kimden korkmamız gerektiğini söylediğinde, hangi bilgilerin eksik bırakıldığını da soruyor muyuz? Tekil olay ile genel eğilim, sorumluluk ile kimlik, güvenlik ihtiyacı ile toplu cezalandırma arasındaki farkı korumak zorundayız. Halk şeytanlarını tanımak, hiçbir zararı inkâr etmek değildir; zararı anlamak için kolay düşmanlara değil, zor gerçeklere bakmayı seçmektir. Toplumun olgunluğu, en gürültülü korkusuna değil, en sessiz adalet talebine nasıl karşılık verdiğinde ölçülür.